Så var då de Olympiska spelen, vilka som alla torde vara medvetna om gått av stapeln i Bejing, slut och för svenskt vidkommande blev det ett fiaskobetonat OS där alla de skyhöga förväntningarna om en rad medaljer gick om intet. I ärlighetens namn finner jag OS ett världsmästerskap i fullständigt ointressanta idrotter, för vem kan med handen på hjärtat påstå att han eller hon regelbundet följer med i idrottsgrenar som dubbeltrapp, kanot eller andra obskyra sporter som under några hetiska veckor blir folkkära sporter alla bryr sig om. Som fotbollsfantast kan jag inte ens påstå att fotbollstourneringen väcker några som helst känslor inombords, snarare ett ända stort jaha följt av att "det var i alla fall tur att brassarna inte vann herrfinalen".
Faktum är att jag hellre besöker tandläkaren än sätter mig ner frivilligt och tittar på sporter som "gång", "400 meter" och så vidare, inte nog med att det är för mig fullständigt ointressant, OS i likhet med VM i Fotboll är en orgie i den moderna idrott som nu sköljer över oss. Där både publik och idrottsmän ska undvika att visa allt för mycket känslor, och där korrupta domare och mutade ledare inom idrottsvärlden gör allt de kan för att roffa åt sig allt de kan meda läktarna fylls av pajasar i lustiga hattar och smink över hela ansiktet.
Bara det faktum att IOK:s boss Jacques Rogge har i sann imperalistisk anda har mage att kritisera Usain Bolt för att han visar äkta kärlek, samtidigt som han uppenbarligen struntar i att domarna i brottning är genomkorrupta visar onekligen vart skåpet står någonstans. Att den Internationella Olympiska Kommittéen består av ett gäng mutkolvar är ökänt, inför OS i Salt Lake City mutades ett flertal medlemmar, och återkommande anklagelser om oegentligheter när städer fått OS har renderat i att medlemmar tvingats avgå. Trots detta så fortsätter IOK att hävda att man värnar om idrottens sanna natur.
Den kvasidebatt som fördes om OS i Peking i samband med att kinesiska styrkor gick in i Tibet, visar onekligen på hur världen fjäskar för dessa idrottsmördare. För vem i ärlighetens namn tror på IOK:s tomma prat om att OS skulle förbättra demokratin i Kina? Orsaken varför OS hamnade i Kina handlar om att det i Kina bor över en miljard människor, och att Kina till skillnad från övriga världen är inne i en högkonjuktur, vi behöver bara vända oss till den europeiska klubbfotbollen som nu börjar känna av konjukturnedgången, börjat vända sig till Kina för att fylla kassorna. Premier Leauge, La Liga o.s.v. har alla skrivit mer eller mindre lukerativa tv-avtal med kinesiska tv-bolag, såväl Manchester United som en rad andra brittiska klubbar har öppnat butiker i Asien för att öka sin försäljning.
De olympiska spelen har förstås ingenting alls med demokrati att göra, inte ens under Antiken och i synnerhet inte under modern tid. Det handlar förstås bara om en sak, pengar, pengar och mer pengar. IOK, de sponsorer IOK knutit till sig och en rad andra företag ser en möjlighet att få in en extra fot i ett land vars ekonomi går för högvarv och där efterfrågan på varor från Väst ökar dag för dag.
Nu är i och för sig inte IOK ensamma, även om IOK i många fall får sägas vara de största idrottsmördarna i modern tid, utan samma attityd återfinns inom såväl FIFA, UEFA och vårt eget SvFF. Den glädje och de känslor, hat, kärlek, lycka, sorg och så vidare idrott förmedlar är något dessa pampar önskar att fördriva från läktarna och idrottsplanen. Såväl spelare som publik ska stilla och snällt sitta ner och hålla käften, ingen ska få yttra kritiska ord eller visa sina känslor öppet utan att detta har fått godkännande från högre ort.
För mig är idrott känslor, för mig så är Ara Abrahamian en hjälte som visade att han vägrade acceptera hyckleriet inom FILA och IOK, att sedan Rogge tydligen finner det mer stötande att Usain Bolt visar känslor än att domarna är korrupta säger väl det mesta.
Hur som helst har de Olympiska spelen i Peking återigen visat att världen inte har något större behov av denna cirkus, en cirkus som primärt handlar om pengar och makt och där idrotten egentligen inte är speciellt intressant. För ingen ska få mig att tro att Kina ser den idrottsliga aspekten som den viktigaste, nej för regimen är det faktum att landet faktiskt fått ett Olympiskt spel, och således kunnat visa för såväl befolkningen som omvärlden att landet faktiskt är en maktfaktor att räkna med.
Vissa har jämfört Pekingos med OS i Berlin 1936, men den jämförelsen är inte riktigt adekvat. När den olympiska kommitten gav OS till Tyskland (som även fick anordna Vinter-OS), så styrde inte nazisterna Tyskland utan landet var - åtminstonde på pappret - en demokrati.
Nej det är dags att lägga ner detta spektakel, och i ärlighetens namn så finner jag det extremt stötande att Sveriges Television och Sveriges Radio - med mina pengar - faktistk stödjer denna dikatur. Vad värre är att personer som påstår sig älska idrott stödjer idrottsmördarna inom IOK genom sin närvaro...
Med andra ord, lägg ner skiten och låt Rogge och de andra idrottsmördarna sitta där ensamma på sina hedersläktare och leka kolonialherrar.
Sunday, August 24, 2008
Friday, August 22, 2008
Det bortglömda kriget
Den 1 september är det 69 år sedan Andra världskriget bryter ut, eller om vi nu ska vara med korrekt det polsk-tyska kriget, ett krig som de flesta andra större konflikter satt ett djupt intryck på omvärlden. För trots att de som upplevde kriget eller deltog i kriget blivit allt färre och färre, påminns vi konstant om denna giganternas kamp främst via en strid ström av böcker och Hollywoodfilmer. Man behöver faktiskt bara ställa sig och titta på utbudet av DVD-filmer för att inse hur dominerande denna konflikt, i jämförelse med andra, är. Även när det gäller faktaböcker, speciellt på svenska, dränks vi bokstavligen i böcker med anknytning till kriget. Man kan ju faktiskt med visst fog fråga sig varför vi finner andra världskriget så fruktansvärt fascinerande, jag kan faktiskt bara komma på en annan konflikt som fått ett liknande inflytande över populärkulturen och det är Napoleonkriget.
Om man nu intresserar sig för till exempel första världskriget är utbudet, speciellt på svenska, milt sagt obefintligt, och vill man se en film med tema från första världskriget får man onekligen leta rejält. Det finns, men utbudet – speciellt av modernare snitt – är tämligen begränsat, och den enda film jag tror de flesta kan nämna med tema från Första världskriget är filmatiseringen av Erich Maria Remarques ”På västfronten intet nytt” som filmatiserats två gånger 1930 och 1979. Nu finns det visserligen ett antal andra klassiker som utspelas under det Stora kriget, men i jämförelse med alla klassiker med tema från andra världskriget står de rätt slätt.
Man kan onekligen fråga sig varför det är så, för vi ska trots allt ha i åtanke att intresset för det Stora kriget (som det kallas i Storbritannien) är rätt stort internationellt sätt. Trots detta så är konflikten tämligen bortglömd i den moderna populärkulturen, något som jag tror beror på en rad orsaker.
Den främsta orsaken är att det Stora kriget saknar, även om den allierade propagandan gjorde allt de kunde för att försöka avhumanisera tyskarna, en klar och tydlig skurk. Andra världskrigets utbrott är ju tämligen lätt att förklara på ett begripligt sätt, Tyskland strävade efter att återfå delar landet fråntagits efter Versaillefreden, och angrep Polen den 1 september 1939. Att på ett enkelt och lättförståligt sätt förklara det Stora krigets utbrott är inte lika behändigt, faktum är det är en lång och tämligen komplicerad historia. Nu vill jag inte på något sätt påstå att det Andra världskrigets utbrott heller är en okomplicerad fråga, det finns gott om komplicerade och svåranalyserade frågor även där, men i jämförelse med det Stora kriget känns de ändå rätt banala.
Det andra är förstås att vi talar om ett ofattbart skitigt och oglamoröst krig, det dröjde inte länge innan brittiska, franska och tyska soldater grävt en enda lång skyttegrav från Engelska kanalen till alperna. Tusentals soldater trängdes senare i dessa vattenfyllda, trånga och överfyllda skyttegravar medan artilleribeskjutning och kulsprutor gjorde det ohälsosamt att titta ut över skyttegravskanten. Å andra sidan fanns det rätt lite att tita på över kanten, området mellan kombattanterna, vilket snabbt döptes till ingenmansland, påminde mer om ett groteskt månlandskap där kratrarna var fyllda med döda, döende och skadade soldater och där enorma likråttor kilade mellan liken.
Angreppen som ofta föregick av en våldsam och utdragen spärreld slutade ofta med att tusentals soldater stupade eller skadades, och den lilla terräng man ofta lyckades erövra tvingades man allt för ofta tämligen snabbt överge. Så böljade konflikten fram och tillbaka, för trots allt tal om att kriget snabbt skulle vara över stod det troligen tämligen klart för de flesta att så icke skulle bli fallet.
Tekniken många före kriget hyllat som mänsklighetens räddare blev nu dess mördare, nya skrämmande vapen gjorde sin debut på Europas krigsskådeplats. Kulsprutor (som visserligen används effektivt i de europeiska kolonierna), långskjutande artilleri, kemiska stridsmedel, flyg och stridsvagnar gjorde det tidigare så omhuldade och glamoriserade kriget till ett smutsigt och bedrövligt krig. Det är förstås inte underligt att båda sidor använde sig av flyget, som till skillnad från det leriga och ogästvänliga skyttegravarna, omgärdades av en viss romantisk bild (även om det förstås även här rörde sig om slakt när unga pojkar med bara några timmars flygtid sattes in vid fronten). Samma pojkboksromantik omgärdar ju fortfarande Lawrence of Arabia och kriget i Mellersta östern, ett krig som i många avseenden mer påminde om det krig som skulle bryta ut 1939 med rörliga styrkor som inte grävde ner sig.
Först efter att de allierade genom en effektiv flottblockad lyckats svälta ut Tyskland kunde krigslyckan vända och kriget tog slut. Kvar på slagfälten låg hundratusentals soldater, varav många i tron om att kriget skulle påminna om de glamorösa slagen under Napoleonkriget eller Krimkriget hade tagit värvning.
Även om denna bild delvis är lite missvisande, konflikten på Östfronten till exempel var i likhet med konflikten i Mellersta Östern ett rörligt krig där deltagarna rörde sig över stora områden.
Om vi nu jämför denna rätt hårddragna bild av det Stora kriget med hur man inom populärkulturen framställer det andra världskriget, ja då ser man plötsligt en helt annan bild. För även om andra världskriget kan framställas som smutsigt o.s.v., så omgärdas ändå andra världskriget med helt andra bilder. Här har vi en klart uttalad fiende, ofta iförd en svart Allgemiene-SS uniform som ska bryta på Hollywoodtyska, och ett krig där soldaterna inte behöver sitta och trycka i ohygieniska skyttegravar. En annan aspekt är förstås att kriget ofta framställs som de demokratiska krafterna mot de diktatoriska, att sedan en av de allierade var en vidrig diktatur kanske spelar mindre roll. Just denna moraliska aspekt, där Nazityskland står för ondskan, och de allierade – i varierande grad – för godheten saknas ju till viss del i det Första världskriget.
Det är ju inte ens Tyskland som orsakar kriget, istället är det Österrike-Ungerns och deras angrepp på Serbien, och den kedjereaktion som det startar, som är skurken. Men i ärlighetens namn, hur spännande låter det med en skurk från det Österrikisk-Ungerska riket i jämförelse med en blond skurk i förd en svar SS-uniform? En annan aspekt är att jag tror att det också beror på USA:s tämligen sena inträde i kriget. Till skillnad från det andra världskriget där USA kommer in i ett skeende när kriget står och väger, så träder USA in i slutfasen av kriget och även om tyskarna mäktar med en större offensiv innan kriget tar slut, så är det en sista desperat dödsryckning.
Med andra ord, USA:s inträde i kriget får inte alls samma dynamik som den fick i och med dess inträde i det andra världskriget där USA verkligen blir – och även senare skapar myten om sig själv – som den store räddaren i nöden. Med tanke på att majoriteten av filmerna i Västvärlden produceras i USA, och den amerikanska marknaden är ofattbart viktig för filmindustrin, så förstår man kanske hela roten till problemet.
Vad tror ni?
Om man nu intresserar sig för till exempel första världskriget är utbudet, speciellt på svenska, milt sagt obefintligt, och vill man se en film med tema från första världskriget får man onekligen leta rejält. Det finns, men utbudet – speciellt av modernare snitt – är tämligen begränsat, och den enda film jag tror de flesta kan nämna med tema från Första världskriget är filmatiseringen av Erich Maria Remarques ”På västfronten intet nytt” som filmatiserats två gånger 1930 och 1979. Nu finns det visserligen ett antal andra klassiker som utspelas under det Stora kriget, men i jämförelse med alla klassiker med tema från andra världskriget står de rätt slätt.
Man kan onekligen fråga sig varför det är så, för vi ska trots allt ha i åtanke att intresset för det Stora kriget (som det kallas i Storbritannien) är rätt stort internationellt sätt. Trots detta så är konflikten tämligen bortglömd i den moderna populärkulturen, något som jag tror beror på en rad orsaker.
Den främsta orsaken är att det Stora kriget saknar, även om den allierade propagandan gjorde allt de kunde för att försöka avhumanisera tyskarna, en klar och tydlig skurk. Andra världskrigets utbrott är ju tämligen lätt att förklara på ett begripligt sätt, Tyskland strävade efter att återfå delar landet fråntagits efter Versaillefreden, och angrep Polen den 1 september 1939. Att på ett enkelt och lättförståligt sätt förklara det Stora krigets utbrott är inte lika behändigt, faktum är det är en lång och tämligen komplicerad historia. Nu vill jag inte på något sätt påstå att det Andra världskrigets utbrott heller är en okomplicerad fråga, det finns gott om komplicerade och svåranalyserade frågor även där, men i jämförelse med det Stora kriget känns de ändå rätt banala.
Det andra är förstås att vi talar om ett ofattbart skitigt och oglamoröst krig, det dröjde inte länge innan brittiska, franska och tyska soldater grävt en enda lång skyttegrav från Engelska kanalen till alperna. Tusentals soldater trängdes senare i dessa vattenfyllda, trånga och överfyllda skyttegravar medan artilleribeskjutning och kulsprutor gjorde det ohälsosamt att titta ut över skyttegravskanten. Å andra sidan fanns det rätt lite att tita på över kanten, området mellan kombattanterna, vilket snabbt döptes till ingenmansland, påminde mer om ett groteskt månlandskap där kratrarna var fyllda med döda, döende och skadade soldater och där enorma likråttor kilade mellan liken.
Angreppen som ofta föregick av en våldsam och utdragen spärreld slutade ofta med att tusentals soldater stupade eller skadades, och den lilla terräng man ofta lyckades erövra tvingades man allt för ofta tämligen snabbt överge. Så böljade konflikten fram och tillbaka, för trots allt tal om att kriget snabbt skulle vara över stod det troligen tämligen klart för de flesta att så icke skulle bli fallet.
Tekniken många före kriget hyllat som mänsklighetens räddare blev nu dess mördare, nya skrämmande vapen gjorde sin debut på Europas krigsskådeplats. Kulsprutor (som visserligen används effektivt i de europeiska kolonierna), långskjutande artilleri, kemiska stridsmedel, flyg och stridsvagnar gjorde det tidigare så omhuldade och glamoriserade kriget till ett smutsigt och bedrövligt krig. Det är förstås inte underligt att båda sidor använde sig av flyget, som till skillnad från det leriga och ogästvänliga skyttegravarna, omgärdades av en viss romantisk bild (även om det förstås även här rörde sig om slakt när unga pojkar med bara några timmars flygtid sattes in vid fronten). Samma pojkboksromantik omgärdar ju fortfarande Lawrence of Arabia och kriget i Mellersta östern, ett krig som i många avseenden mer påminde om det krig som skulle bryta ut 1939 med rörliga styrkor som inte grävde ner sig.
Först efter att de allierade genom en effektiv flottblockad lyckats svälta ut Tyskland kunde krigslyckan vända och kriget tog slut. Kvar på slagfälten låg hundratusentals soldater, varav många i tron om att kriget skulle påminna om de glamorösa slagen under Napoleonkriget eller Krimkriget hade tagit värvning.
Även om denna bild delvis är lite missvisande, konflikten på Östfronten till exempel var i likhet med konflikten i Mellersta Östern ett rörligt krig där deltagarna rörde sig över stora områden.
Om vi nu jämför denna rätt hårddragna bild av det Stora kriget med hur man inom populärkulturen framställer det andra världskriget, ja då ser man plötsligt en helt annan bild. För även om andra världskriget kan framställas som smutsigt o.s.v., så omgärdas ändå andra världskriget med helt andra bilder. Här har vi en klart uttalad fiende, ofta iförd en svart Allgemiene-SS uniform som ska bryta på Hollywoodtyska, och ett krig där soldaterna inte behöver sitta och trycka i ohygieniska skyttegravar. En annan aspekt är förstås att kriget ofta framställs som de demokratiska krafterna mot de diktatoriska, att sedan en av de allierade var en vidrig diktatur kanske spelar mindre roll. Just denna moraliska aspekt, där Nazityskland står för ondskan, och de allierade – i varierande grad – för godheten saknas ju till viss del i det Första världskriget.
Det är ju inte ens Tyskland som orsakar kriget, istället är det Österrike-Ungerns och deras angrepp på Serbien, och den kedjereaktion som det startar, som är skurken. Men i ärlighetens namn, hur spännande låter det med en skurk från det Österrikisk-Ungerska riket i jämförelse med en blond skurk i förd en svar SS-uniform? En annan aspekt är att jag tror att det också beror på USA:s tämligen sena inträde i kriget. Till skillnad från det andra världskriget där USA kommer in i ett skeende när kriget står och väger, så träder USA in i slutfasen av kriget och även om tyskarna mäktar med en större offensiv innan kriget tar slut, så är det en sista desperat dödsryckning.
Med andra ord, USA:s inträde i kriget får inte alls samma dynamik som den fick i och med dess inträde i det andra världskriget där USA verkligen blir – och även senare skapar myten om sig själv – som den store räddaren i nöden. Med tanke på att majoriteten av filmerna i Västvärlden produceras i USA, och den amerikanska marknaden är ofattbart viktig för filmindustrin, så förstår man kanske hela roten till problemet.
Vad tror ni?
Thursday, August 21, 2008
Svaret på frågorna
Så har då de ökända frågorna från Forum för Levande Historias undersökning om den svenska lärarkårens kunskaper om Förintelsen släppts. Och precis som jag misstänkte är det ruskigt låg kvalité på frågorna, och man kan verkligen fråga sig vilka kända historieforskare man använt sig av för att få dessa bekräftade. Hur som helst, vi ska göra en snabb genomgång av dem…
Vilka av följande läger byggdes huvudsakligen för att mörda judar?
1. Dachaua
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Dachau byggdes redan i januari 1933 av Sturmabteilung för att härbärgera politiska meningsmotståndare.
2. Chelmno
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Ja, Chelmno var ett utrotningsläger som öppnades redan i december 1941, och var i många avseenden sett som ett testprojekt för att försöka finna ett effektivare sätt att mörda än att skjuta offren.
3. Treblinka
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Treblinka var ett utrotningsläger som var operativt mellan juli 1942 och oktober 1943 då ett uppror gjorde att lägret stängdes.
4. Katyn
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Katyn är en skog där över 20 000 polska militärer, poliser och civilpersoner avrättades i mars 1940 på order av de sovjetiska militärerna. När tyskarna sedermera offentliggjorde nyheten om sina fynd orsakade det en djup spricka mellan den polska exilregeringen och Sovjetunionen. Först på 1990-talet erkände Moskva att det var sovjetiska myndigheter som beordrat avrättningen.
5. Hadamar
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Hadamar är en stad i Tyskland som är hemvist för ett mentalsjukhus. Som sådant var man involverat i det så kallade projekt T4, eller som det också kallas eutanasiprojektet.
6. Gulag
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Gulag är fortkortningen på Glavnoje upravlenije ispravitelno-trudovych lagerej, eller på svenska ”Huvudstyrelsen för korrektions- och arbetsläger” och var beteckningen på den administrativa ledningen för ett utbrett system av fång- och arbetsläger i Sovjetunionen.
7. Bergen-Belsen
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Bergen-Belsen var ursprungligen ett läger för krigsfångar, men blev sedermera även ett transitläger för judiska fångar innan de transporterades till utrotningslägren i Östeuropa. Efter kriget användes lägret för att härbärgera tyskar som fördrivits från Östeuropa.
Kommentar: De här frågorna får väl ändå sägas vara adekvata, även om skillnaden mellan koncentrationsläger och förintelseläger är milt sagt flytande. Hur som helst så får man väl ändå konstatera att det torde tillhöra allmänbildningen att veta att Gulag inte har något att göra med det Tredje Riket.
8. Många tyskar deltog i de tyska styrkornas omfattande avrättningar av civila judar under Förintelsen. Om en person vägrade att delta i avrättningarna, vad skulle, enligt vad du vet, ha hänt med den personen?
a) Personen skulle ha blivit avrättad
b) Personen skulle inte ha blivit avrättad men skulle ha sänts till ett koncentrationsläger
c) Familjen i Tyskland skulle ha löpt stor risk att avrättas
d) Personen skulle ha omplacerats eller på annat sätt blivit befriad från att delta i morden
e) Ingenting skulle ha hänt.
Svar: Svarsalternativ E är korrekt.
Kommentar: Så får vi se lite av Forum för Levande Historias berömda, och också starkt kritiserade metodik, nämligen att ha två snarlika svar som om vi ska vara petiga båda är rätt. Riktigt vad frågeställaren ser för praktisk skillnad på svarsalternativen ”d” och ”e” är för mig okänt, men i mångt och mycket innebär de ju precis samma sak. Det finns inget vad jag vet vederlagt bevis för att någon skulle ha drabbats av några andra repressalier än tråkningar från det övriga manskapet och att man möjligen inte befordrades. Manskap som valde att avstå befriades från arbetet och fick göra annat, vanligtvis vakta de kvarvarande offren. Så med andra ord är båda alternativen enligt mig godtagbara…
9. Systemet med koncentrationsläger infördes kort efter att Nazistpartiet tagit över makten i Tyskland. Det var inte bara judar som fängslades i lägren och det dröjde en tid innan judar fängslades enbart på grund av sin etniska tillhörighet. Vilket år skedde de första massarresteringarna av judar på denna grund?
a) 1933
b) 1935
c) 1938
d) 1939
e) 1940
f) 1941
g) 1942
h) Vet ej
Svar: Svarsalternativ ”c” är det korrekta.
Kommentar: När det gäller denna fråga så får man väl ändå konstatera att det är en adekvat fråga, och ledordet i denna fråga är förstås ”Kristallnatten” 1938 då massarresteringar av judar inleddes.
10. Hur stor andel av den tyska befolkningen var judar (i den mening att de tillhörde en judisk församling) 1933?
a) Mindre än 1 %,
b) 1-5 %
c) 6-15 %
d) 16-30 %
e) Mer än 30 %
f) Vet ej
Svar: Svarsalternativ ”a” är rätt.
Kommentar: Man kan onekligen fråga sig om man verkligen ska kunna ställa sådana krav på lärare, oavsett om de nu är lärare i Samhällsvetenskap eller Historia, att de ska vara insatta i tysk befolkningsstatistik under 1930-talet. Det andra är på vilket sätt det kan anses vara relevant att känna till antalet praktiserande judar i Tyskland 1933, speciellt när man betänker att nazisterna faktiskt struntade i huruvida en person med judiskt påbrå var praktiserande jude eller ej, det var inte primärt en religiös fråga utan en rasbiologisk fråga.
11. Hur stor andel av de judiska barnen i Europa dödades under andra världskriget?
a) 0-20 % b) 21-40 %c) 41-60 %d) 61-80 %e) 81-100 %
Svar: Svarsalternativ ”e” är rätt, och här kom mitt första och enda fel i denna undersökning.
Kommentar: Återigen en fullständigt omöjlig fråga att besvara utan avgrundsdjupa kunskaper om förintelsen, och frågan är om man kan ställa sådana krav på lärare – oavsett inriktning – att de ska kunna känna till detta. Frågan är också vad frågeställaren menar med Europa, är det hela Europa eller bara de delar som ockuperades av Tyskland. Med andra ord ytterligare en rätt luddigt ställd fråga, men det är vi ju rätt vana med när det gäller Forum för Levande Historia.
De sista två frågorna behandlar romernas situation under det Tredje Riket…
12. Under perioden för nazityskland förföljdes och mördades romer. Detta folkmord har ett eget namn som används ibland. Vilket?
a) Porrajmos
b) Shoa
c) Alnaqba
d) Förintelsen
e) Vet ej
Svar: Svarsalternativ ”a” är korrekt.
Kommentar: Med tanke på den extremt lilla uppmärksamhet nazisternas behandling av romer fått, både inom facklitteraturen och övrig litteratur, så är jag förstås inte förvånad om många inte känner till vad detta folkmord kallas.
13. Den politiska förföljelsen av romer inleddes redan innan Hitlers maktövertagande och tilltog i omfattning och intensitet fram till ett fullskaligt folkmord. Romer som grupp var inte enhetlig, inte ens i nazisternas ögon. Vilken grupp av romer ansåg nazisterna vara den som vållade det Tredje riket störst problem?
a) De "renrasiga romerna"
b) Romer på ockuperad mark
c) Romer från blandäktenskap med icke-romer
d) Kringresande romer
e) Vet ej
Svar: Svarsalternativ ”c” är korrekt.
Kommentar: Så är vi då tillbaka till ytterligare en fruktansvärt dåligt formulerad fråga, och läser man den noga så är det faktiskt nästan omöjligt att besvara den. För frågan är förstås vad menar man med ”den [grupp]som vållade det Tredje riket störst problem”. I vilket sammanhang menar man, är det ur en rasbiologisk synvinkel eller är det ur en rent praktisk, för att kunna samla ihop dem?
Hur man nu kan dra de slutsatser Forum för Levande Historia gjort av dessa frågor övergår mitt förstånd, men det är väl rimligt att anta att man faktiskt sökt – och således och fått – det resultat man önskat genom att ställa helt obegripliga frågor eller frågor som kräver en ofattbar detaljkunskap. En annan reflektion är att frågorna mer för tankarna till ett dåligt förberett prov i åttan än en seriös och akademisk undersökning, något som onekligen stärks av det barnsliga skriftspråket.
Är det den här standarden som Forum för Levande Historia håller på sin publikation, och med tanke på den begränsade mängd man gett ut, så anser jag att det är dags att lägga ner verksamheten och använda pengarna till något mer konstruktivt…
Vilka av följande läger byggdes huvudsakligen för att mörda judar?
1. Dachaua
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Dachau byggdes redan i januari 1933 av Sturmabteilung för att härbärgera politiska meningsmotståndare.
2. Chelmno
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Ja, Chelmno var ett utrotningsläger som öppnades redan i december 1941, och var i många avseenden sett som ett testprojekt för att försöka finna ett effektivare sätt att mörda än att skjuta offren.
3. Treblinka
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Treblinka var ett utrotningsläger som var operativt mellan juli 1942 och oktober 1943 då ett uppror gjorde att lägret stängdes.
4. Katyn
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Katyn är en skog där över 20 000 polska militärer, poliser och civilpersoner avrättades i mars 1940 på order av de sovjetiska militärerna. När tyskarna sedermera offentliggjorde nyheten om sina fynd orsakade det en djup spricka mellan den polska exilregeringen och Sovjetunionen. Först på 1990-talet erkände Moskva att det var sovjetiska myndigheter som beordrat avrättningen.
5. Hadamar
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Hadamar är en stad i Tyskland som är hemvist för ett mentalsjukhus. Som sådant var man involverat i det så kallade projekt T4, eller som det också kallas eutanasiprojektet.
6. Gulag
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Gulag är fortkortningen på Glavnoje upravlenije ispravitelno-trudovych lagerej, eller på svenska ”Huvudstyrelsen för korrektions- och arbetsläger” och var beteckningen på den administrativa ledningen för ett utbrett system av fång- och arbetsläger i Sovjetunionen.
7. Bergen-Belsen
a) Ja, b) Nej, c) Vet ej
Svar: Nej, Bergen-Belsen var ursprungligen ett läger för krigsfångar, men blev sedermera även ett transitläger för judiska fångar innan de transporterades till utrotningslägren i Östeuropa. Efter kriget användes lägret för att härbärgera tyskar som fördrivits från Östeuropa.
Kommentar: De här frågorna får väl ändå sägas vara adekvata, även om skillnaden mellan koncentrationsläger och förintelseläger är milt sagt flytande. Hur som helst så får man väl ändå konstatera att det torde tillhöra allmänbildningen att veta att Gulag inte har något att göra med det Tredje Riket.
8. Många tyskar deltog i de tyska styrkornas omfattande avrättningar av civila judar under Förintelsen. Om en person vägrade att delta i avrättningarna, vad skulle, enligt vad du vet, ha hänt med den personen?
a) Personen skulle ha blivit avrättad
b) Personen skulle inte ha blivit avrättad men skulle ha sänts till ett koncentrationsläger
c) Familjen i Tyskland skulle ha löpt stor risk att avrättas
d) Personen skulle ha omplacerats eller på annat sätt blivit befriad från att delta i morden
e) Ingenting skulle ha hänt.
Svar: Svarsalternativ E är korrekt.
Kommentar: Så får vi se lite av Forum för Levande Historias berömda, och också starkt kritiserade metodik, nämligen att ha två snarlika svar som om vi ska vara petiga båda är rätt. Riktigt vad frågeställaren ser för praktisk skillnad på svarsalternativen ”d” och ”e” är för mig okänt, men i mångt och mycket innebär de ju precis samma sak. Det finns inget vad jag vet vederlagt bevis för att någon skulle ha drabbats av några andra repressalier än tråkningar från det övriga manskapet och att man möjligen inte befordrades. Manskap som valde att avstå befriades från arbetet och fick göra annat, vanligtvis vakta de kvarvarande offren. Så med andra ord är båda alternativen enligt mig godtagbara…
9. Systemet med koncentrationsläger infördes kort efter att Nazistpartiet tagit över makten i Tyskland. Det var inte bara judar som fängslades i lägren och det dröjde en tid innan judar fängslades enbart på grund av sin etniska tillhörighet. Vilket år skedde de första massarresteringarna av judar på denna grund?
a) 1933
b) 1935
c) 1938
d) 1939
e) 1940
f) 1941
g) 1942
h) Vet ej
Svar: Svarsalternativ ”c” är det korrekta.
Kommentar: När det gäller denna fråga så får man väl ändå konstatera att det är en adekvat fråga, och ledordet i denna fråga är förstås ”Kristallnatten” 1938 då massarresteringar av judar inleddes.
10. Hur stor andel av den tyska befolkningen var judar (i den mening att de tillhörde en judisk församling) 1933?
a) Mindre än 1 %,
b) 1-5 %
c) 6-15 %
d) 16-30 %
e) Mer än 30 %
f) Vet ej
Svar: Svarsalternativ ”a” är rätt.
Kommentar: Man kan onekligen fråga sig om man verkligen ska kunna ställa sådana krav på lärare, oavsett om de nu är lärare i Samhällsvetenskap eller Historia, att de ska vara insatta i tysk befolkningsstatistik under 1930-talet. Det andra är på vilket sätt det kan anses vara relevant att känna till antalet praktiserande judar i Tyskland 1933, speciellt när man betänker att nazisterna faktiskt struntade i huruvida en person med judiskt påbrå var praktiserande jude eller ej, det var inte primärt en religiös fråga utan en rasbiologisk fråga.
11. Hur stor andel av de judiska barnen i Europa dödades under andra världskriget?
a) 0-20 % b) 21-40 %c) 41-60 %d) 61-80 %e) 81-100 %
Svar: Svarsalternativ ”e” är rätt, och här kom mitt första och enda fel i denna undersökning.
Kommentar: Återigen en fullständigt omöjlig fråga att besvara utan avgrundsdjupa kunskaper om förintelsen, och frågan är om man kan ställa sådana krav på lärare – oavsett inriktning – att de ska kunna känna till detta. Frågan är också vad frågeställaren menar med Europa, är det hela Europa eller bara de delar som ockuperades av Tyskland. Med andra ord ytterligare en rätt luddigt ställd fråga, men det är vi ju rätt vana med när det gäller Forum för Levande Historia.
De sista två frågorna behandlar romernas situation under det Tredje Riket…
12. Under perioden för nazityskland förföljdes och mördades romer. Detta folkmord har ett eget namn som används ibland. Vilket?
a) Porrajmos
b) Shoa
c) Alnaqba
d) Förintelsen
e) Vet ej
Svar: Svarsalternativ ”a” är korrekt.
Kommentar: Med tanke på den extremt lilla uppmärksamhet nazisternas behandling av romer fått, både inom facklitteraturen och övrig litteratur, så är jag förstås inte förvånad om många inte känner till vad detta folkmord kallas.
13. Den politiska förföljelsen av romer inleddes redan innan Hitlers maktövertagande och tilltog i omfattning och intensitet fram till ett fullskaligt folkmord. Romer som grupp var inte enhetlig, inte ens i nazisternas ögon. Vilken grupp av romer ansåg nazisterna vara den som vållade det Tredje riket störst problem?
a) De "renrasiga romerna"
b) Romer på ockuperad mark
c) Romer från blandäktenskap med icke-romer
d) Kringresande romer
e) Vet ej
Svar: Svarsalternativ ”c” är korrekt.
Kommentar: Så är vi då tillbaka till ytterligare en fruktansvärt dåligt formulerad fråga, och läser man den noga så är det faktiskt nästan omöjligt att besvara den. För frågan är förstås vad menar man med ”den [grupp]som vållade det Tredje riket störst problem”. I vilket sammanhang menar man, är det ur en rasbiologisk synvinkel eller är det ur en rent praktisk, för att kunna samla ihop dem?
Hur man nu kan dra de slutsatser Forum för Levande Historia gjort av dessa frågor övergår mitt förstånd, men det är väl rimligt att anta att man faktiskt sökt – och således och fått – det resultat man önskat genom att ställa helt obegripliga frågor eller frågor som kräver en ofattbar detaljkunskap. En annan reflektion är att frågorna mer för tankarna till ett dåligt förberett prov i åttan än en seriös och akademisk undersökning, något som onekligen stärks av det barnsliga skriftspråket.
Är det den här standarden som Forum för Levande Historia håller på sin publikation, och med tanke på den begränsade mängd man gett ut, så anser jag att det är dags att lägga ner verksamheten och använda pengarna till något mer konstruktivt…
Forum för Levande Historia i blåsväder
Igår onsdag den 20 augusti släppte Forum för Levande Historia en rapport där man anklagade den svenska lärarkåren för att ha dåliga kunskaper om Förintelsen, något som inledningsvis väckte en viss indignation bland den svenska massmedian. Det dröjde dock inte länge innan både Forum för Levande Historia och deras undersökning fick stark kritik, bland annat inom bloggvärlden och av lärarförbundet. Sakta började också massmedia, för en gångs skull, intressera sig för och försöka analysera Forum för Levande Historias agerande, något jag verkligen välkomnar.
Allt sedan Forum för Levande Historia kom till på Göran Perssons direkta order har det varit ifrågasätt, speciellt inom den akademiska världen där många kritiserat deras metodik i samband med undersökningar. Denna kritik har allt för ofta i likhet med den berömda vattendroppen på svanen, runnit av institutionen som kunnat fortsätta som inget hänt. Förra gången Forum för Levande Historia var på tapeten var när man genomfört en i många drag helt obegriplig undersökning om antisemitism bland svenska skolungdomar, en undersökning där vissa frågor var direkt felställda och andra fruktansvärt ledande. Något som också väckte viss kritik, men det var något som den politiskt korrekta institutionen snabbt hämtade sig ifrån, dagens kritikstorm verkar man dock få svårare att parera.
Inte nog med att frågorna är dels på tok för svåra, de är i många fall dessutom helt felställda och några av svarsalternativen – jag kommer senare idag att publicera en genomgång av frågorna – är förvillande lika. Hur som helst, att avkräva att idrottslärare, slöjdlärare och så vidare, ska hysa samma kunskapsnivå som en person med mycket god inblick i Förintelsen, själv anser jag mig vara extremt påläst i frågan ändå gick jag bet på en fråga, säger ju en hel del om vart ribban är lagd. Nämligen att Forum för Levande Historia sökt detta resultat, ett resultat man vet kommer att skapa debatt, eftersom det är ett kontroversiellt resultat.
Professorn i statsvetenskap Ulf Bjereld, som tidigare kritiserat Forum för Levande Historia säger till DN:
”Frågorna har karaktär av kalenderbaserad kunskap och mäter inte någon djupare förståelse. En lärare som svarar fel på dessa frågor kan fortfarande med stor inlevelse berätta om Förintelsen för sina elever. Jag hade själv bara kunnat svara på en begränsad del av frågorna och jag har ändå läst väldigt mycket om Förintelsen.”
I detta har Bjereld helt korrekt, frågorna för mer tankarna till något ihoprafsat prov från 8:an, och säger givetvis ingenting om huruvida läraren kan debattera Förintelsen eller ej. Bjerseld fortsätter med att säga att:
”Det viktiga är att det ohyggliga inte ska hända igen. Vi vill förstå varför det hände, men det är inte lika viktigt att veta vilka läger som dödade på vilket sätt. Man undrar om inte rapportförfattarna har en egen agenda när man avfärdar lärarnas kommentarer och debatterar i en fotnot i en forskningsrapport.”
Återigen konstatera Bjereld något helt korrekt, det är inte smådetaljerna som är viktigast, hur många som mördades och så vidare, det är helheten att förstå bakgrunden och orsakerna. Forum för Levande Historia verkar vilja att historieundervisningen åter ska bestå av korvstoppning av eleverna, där år, procenttal, läger och lägervakter staplas på varandra utan någon bakgrundsförklaring. Det blir således fullständigt meningslös kunskap, utan någon som helst förankring eller förklaring, och i långa loppet blir eleverna ännu mer mottagliga för propaganda från revisionister och höger extrema partier.
Forum för Levande Historias projektledar Christer Mattsson försöker besvara undersökningen i Svenska Dagbladet och han säger:
”Vår uppgift är att ta reda på hur fakta ser ut och det har vi gjort. Skulle vi ha fått fram motsatt resultat skulle vi kanske bli anklagade för att vilja lägga ned oss själva.”
Nu kan man ju onekligen fråga sig vad Mattsson anser fakta vara, men fakta för mig är att Forum för Levande Historia har ställt sådana frågor de VET att folk inte – utan en enorm kunskap i ämnet – kan besvara. Givetvis visste Mattsson och de andra som satt och knåpade ihop frågorna att många lärare skulle ha svårt att besvara frågorna, och att de skulle få fram ett resultat som visar på att svenska lärare är dåligt pålästa om Förintelsen.
Fakta är också att de slutsatser som Forum för Levande Historia gör på elva frågor känns rätt tendentiöst, och skänker hela undersökningen – och Forum för Levande Historia i synnerhet – i ett löjets skimmer. Nu är det som sagt inte första gången den akademiska världen har protesterat mot Forum för Levande Historia, och jag antar att det inte är den sista gången.
Mattssons snudd på absurda påståenden fortsätter när han besvarar kritiken mot att frågorna och svarsalternativen är luddiga:
”Vi har skattat frågorna så att ett litet fel inte ger lika dåliga resultat som ett stort fel. Har man till exempel svarat att massavrättningar av judar inleddes 1933 när Hitler tog makten får man mer fel än om man svarar 1939, trots att rätt svar är 1938. Poängen är att visa att man förstår sammanhangen, judarna var inte den första folkgrupp som Hitler gav sig på.”
När man läser Mattssons svar, så börjar jag verkligen undra hur pass djupgående hans kunskaper om Förintelsen är?
För det första så skedde aldrig några massavrättningar av judar 1938, däremot genomfördes – i spåren av Kristallnatten – en rad massarresteringar av judar. Det är trots allt en rätt vital skillnad. Den andra frågan är förstås om nu inte judarna var den första folkgruppen Hitler gav sig på, vilken var det då? Eller anser Mattsson att kommunister och socialister, vilka var de första som greps och sattes i de provisoriska läger Sturmabteilung satte upp efter att Hitler utsetts till Rikskansler den 30 januari 1933, är en folkgrupp?
Summan av kardemumman är förstås att Forum för Levande Historia har överlevt sig själv, och att det är dags för massmedia, politiker och regeringen att börja granska vad denna institution bedriver för kvasiforskning. Att nu med skattemedel bekosta en undersökning vars frågor för mer tankarna till ett snabbt hoprafsat prov från mellanstadiet än en seriös och akademisk undersökning gör att jag anser att Forum för Levande Historia bör läggas ner.
Källor:
Forum för levande historia tillbakavisar kritik
Lärarenkät om Förintelsen får stark kritik
Förintelseundersökning får kritik
Allt sedan Forum för Levande Historia kom till på Göran Perssons direkta order har det varit ifrågasätt, speciellt inom den akademiska världen där många kritiserat deras metodik i samband med undersökningar. Denna kritik har allt för ofta i likhet med den berömda vattendroppen på svanen, runnit av institutionen som kunnat fortsätta som inget hänt. Förra gången Forum för Levande Historia var på tapeten var när man genomfört en i många drag helt obegriplig undersökning om antisemitism bland svenska skolungdomar, en undersökning där vissa frågor var direkt felställda och andra fruktansvärt ledande. Något som också väckte viss kritik, men det var något som den politiskt korrekta institutionen snabbt hämtade sig ifrån, dagens kritikstorm verkar man dock få svårare att parera.
Inte nog med att frågorna är dels på tok för svåra, de är i många fall dessutom helt felställda och några av svarsalternativen – jag kommer senare idag att publicera en genomgång av frågorna – är förvillande lika. Hur som helst, att avkräva att idrottslärare, slöjdlärare och så vidare, ska hysa samma kunskapsnivå som en person med mycket god inblick i Förintelsen, själv anser jag mig vara extremt påläst i frågan ändå gick jag bet på en fråga, säger ju en hel del om vart ribban är lagd. Nämligen att Forum för Levande Historia sökt detta resultat, ett resultat man vet kommer att skapa debatt, eftersom det är ett kontroversiellt resultat.
Professorn i statsvetenskap Ulf Bjereld, som tidigare kritiserat Forum för Levande Historia säger till DN:
”Frågorna har karaktär av kalenderbaserad kunskap och mäter inte någon djupare förståelse. En lärare som svarar fel på dessa frågor kan fortfarande med stor inlevelse berätta om Förintelsen för sina elever. Jag hade själv bara kunnat svara på en begränsad del av frågorna och jag har ändå läst väldigt mycket om Förintelsen.”
I detta har Bjereld helt korrekt, frågorna för mer tankarna till något ihoprafsat prov från 8:an, och säger givetvis ingenting om huruvida läraren kan debattera Förintelsen eller ej. Bjerseld fortsätter med att säga att:
”Det viktiga är att det ohyggliga inte ska hända igen. Vi vill förstå varför det hände, men det är inte lika viktigt att veta vilka läger som dödade på vilket sätt. Man undrar om inte rapportförfattarna har en egen agenda när man avfärdar lärarnas kommentarer och debatterar i en fotnot i en forskningsrapport.”
Återigen konstatera Bjereld något helt korrekt, det är inte smådetaljerna som är viktigast, hur många som mördades och så vidare, det är helheten att förstå bakgrunden och orsakerna. Forum för Levande Historia verkar vilja att historieundervisningen åter ska bestå av korvstoppning av eleverna, där år, procenttal, läger och lägervakter staplas på varandra utan någon bakgrundsförklaring. Det blir således fullständigt meningslös kunskap, utan någon som helst förankring eller förklaring, och i långa loppet blir eleverna ännu mer mottagliga för propaganda från revisionister och höger extrema partier.
Forum för Levande Historias projektledar Christer Mattsson försöker besvara undersökningen i Svenska Dagbladet och han säger:
”Vår uppgift är att ta reda på hur fakta ser ut och det har vi gjort. Skulle vi ha fått fram motsatt resultat skulle vi kanske bli anklagade för att vilja lägga ned oss själva.”
Nu kan man ju onekligen fråga sig vad Mattsson anser fakta vara, men fakta för mig är att Forum för Levande Historia har ställt sådana frågor de VET att folk inte – utan en enorm kunskap i ämnet – kan besvara. Givetvis visste Mattsson och de andra som satt och knåpade ihop frågorna att många lärare skulle ha svårt att besvara frågorna, och att de skulle få fram ett resultat som visar på att svenska lärare är dåligt pålästa om Förintelsen.
Fakta är också att de slutsatser som Forum för Levande Historia gör på elva frågor känns rätt tendentiöst, och skänker hela undersökningen – och Forum för Levande Historia i synnerhet – i ett löjets skimmer. Nu är det som sagt inte första gången den akademiska världen har protesterat mot Forum för Levande Historia, och jag antar att det inte är den sista gången.
Mattssons snudd på absurda påståenden fortsätter när han besvarar kritiken mot att frågorna och svarsalternativen är luddiga:
”Vi har skattat frågorna så att ett litet fel inte ger lika dåliga resultat som ett stort fel. Har man till exempel svarat att massavrättningar av judar inleddes 1933 när Hitler tog makten får man mer fel än om man svarar 1939, trots att rätt svar är 1938. Poängen är att visa att man förstår sammanhangen, judarna var inte den första folkgrupp som Hitler gav sig på.”
När man läser Mattssons svar, så börjar jag verkligen undra hur pass djupgående hans kunskaper om Förintelsen är?
För det första så skedde aldrig några massavrättningar av judar 1938, däremot genomfördes – i spåren av Kristallnatten – en rad massarresteringar av judar. Det är trots allt en rätt vital skillnad. Den andra frågan är förstås om nu inte judarna var den första folkgruppen Hitler gav sig på, vilken var det då? Eller anser Mattsson att kommunister och socialister, vilka var de första som greps och sattes i de provisoriska läger Sturmabteilung satte upp efter att Hitler utsetts till Rikskansler den 30 januari 1933, är en folkgrupp?
Summan av kardemumman är förstås att Forum för Levande Historia har överlevt sig själv, och att det är dags för massmedia, politiker och regeringen att börja granska vad denna institution bedriver för kvasiforskning. Att nu med skattemedel bekosta en undersökning vars frågor för mer tankarna till ett snabbt hoprafsat prov från mellanstadiet än en seriös och akademisk undersökning gör att jag anser att Forum för Levande Historia bör läggas ner.
Källor:
Forum för levande historia tillbakavisar kritik
Lärarenkät om Förintelsen får stark kritik
Förintelseundersökning får kritik
Wednesday, August 20, 2008
Forum för levande historia gör det igen...
Efter ett tags tystnad är så Forum för Levande Historia (FLH) återigen aktiv, den här gången med en undersökning om historielärarnas kunskaper om Förintelsen, en undersökning som de anser pekar på att många lärare har dåliga kunskaper om Förintelsen. Och ja, undersökningen visar på vissa grundläggande brister i kunskaper, som att många tydligen trodde att Gulag var ett utrotningsläger. Det finns dock frågetecken, som vanligt när FLH redovisar sina undersökningar, och ska jag vara ärlig är jag rätt övertygad om att liknande frågor i andra historiska epoker skulle uppvisa samma nedslående resultat.
Problemet med FLH:s undersökning och slutsatser, att mer tid behövs för att lära lärarna om Förintelsen, kan också ifrågasättas. Nu vill jag på inget sätt framstå som någon som ifrågasätter Förintelsen eller försöker förminska den, snarare tvärt om. Det jag däremot vänder mig emot är FLH:s försök att vinna billiga poäng, speciellt som jag misstänker starkt att de ansvariga för undersökningen inte alls är speciellt överraskade över resultatet.
Jag ställer mig som sagt rätt övertygad om att slutsatsen blivit precis samma om FLH ställt liknande frågor om t.ex. Karl den Stores tid eller den svenska stormaktstiden, nämligen att detaljkunskaperna i ämnet är försvinnande små.
FLH motiverar sin undersökning med att flertalet högerextrema grupper nu riktat in sig på skolungdomarna, vilket i och för sig är sant men knappast något nytt. För att motverka detta vill nu FLH stärka lärarnas kunskaper om Förintelsen, vilket förstås är behjärtansvärt och behövligt. Frågan är dock hur pass relevant det är för lärarna att känna till om det var 60% eller 81% av de judiska barnen som dödades, eller hur stor del av den tyska befolkningen som var av judisk börd.
Personligen ställer jag mig ytterst tveksam till FLH:s hela existens, som mer eller mindre bildades efter den moralpanik som drabbade landet efter Bosse Schöns avslöjande i sin bok ”Svenskarna som stred för Hitler” och en undersökning om skolelevernas kunskaper om Förintelsen. Att det senare visade sig att Schöns avslöjanden om en svensk lägervakt i Treblinka var felaktiga, hans vittne Harald Sundin avslöjades som en mytoman, spelade ingen större roll, skeletten i gardroben skulle rensas ut och så bildades FLH.
Efter regeringsskiftet så har FLH:s arbete utökas, som nu ska även inbegripa kommunismens brott. Detta har lett till kritik från en rad vänstersympatisörer som nu anser att FLH också ska informera om kolonialismens och kapitalismens brott, den stora frågan är således vad ska FLH ta upp här näst, kanske kristendomens brott eller religioner i allmänhet? Med andra ord kan man bara konstatera att FLH är ett verktyg för politikerna att styra undervisningen åt det håll de vill, något som osökt för tankarna till hur diktaturer styr sin undervisning.
Det stora problemet är dock att FLH i allt högre och högre grad fått en snudd på osunt inflytande över svensk skolundervisning, och att fokuseringen runt Förintelsen under kriget får – i alla fall enligt mig – en alldeles för stor del av undervisningen. Risken är nämligen överväldigande att eleverna, i likhet med hur det såg ut i den äldre historieundervisningen, stoppas full med siffror, årtal och personer utan att för den delen förstå sammanhanget. Med andra ord kan man fråga sig vad syftet är att låta elever och lärare sitta och rabbla dödssiffror, lägervakter, årtal, läger och getton om varken lärare eller elever förstår själva sammanhanget bakom Förintelsen. Blir man mindre mottaglig för propaganda från högerextremister för att man vet att man stoppats full med all denna information? Jag måste säga att jag är ytterst tveksam…
Den andra frågan är förstås om man nu ska fokusera de humaniora ämnen runt kommunismens och nazismens brott mot mänskligheten, hur blir det då med mänsklighetens övriga historia? Ska vi sedan lägga in kapitalismens och kolonialismens brott, ja vad återstår då av ämnet Historia, Samhällsvetenskap och Religion, speciellt när man då betänker att timantalet för dessa ämnen minskats rätt rejält? Ska vi återgå till den gamla skolan där eleverna kunde rabbla kungar och årtal utantill, skillnaden är då att eleverna nu ska kunna rabbla dödssiffror och läger?
Tyvärr gör FLH det hela lätt för sig själva, och tror att om man nu endast visar tillräckligt mycket bilder och dödssiffror så kommer man vaccinera skoleleverna mot den revisionistiska propagandan. Så enkelt är det förstås inte, men eftersom nu humanioraämnen timmässigt degraderats så är det troligen det enda som lärarna kommer ha möjlighet att lära ut. Den komplicerade och långa orsaken till nazismens framväxt i Tyskland under 20- och 30-talet, och det historiska arv och kolonialtidens påverkan på förintelsen lär man knappast ha tid att förklara…
Källor:
Svenska lärare har dåliga kunskaper om Förintelsen
Lärare okunniga om Förintelsen
Subscribe to:
Posts (Atom)