Rörigt och ostrukturerat

För någon vecka sedan visade brittiska tv-kanalen Channel 4, den brittiske historikern Tom Hollands dokumentär ”Islam – the untold history”. Holland som gjort sig ett namn som författare till böcker om antika världen som till exempel ”Rubicon: The Last Years of the Roman Republic - The Last Years Of The Roman Republic”, och ”Persian Fire - The First World Empire, Battle for the West”, varav de flesta finns på svenska. Nu är Holland aktuell med en ny bok, ”In the Shadow of the Sword -The Battle for Global Empire and the End of the Ancient World”, och har då passat på att lansera en dokumentär om det tidiga Islams bakgrund.
Föga förvånande har Hollands dokumentär rönt en hel del kritik, och i samband med att den visades fylldes såväl Twitter med kritik, och såväl Hollands som tv-kanalens epostlåda svämmade över av kritiska brev. Hollands dokumentär har också fått viss kritik från akademiskt håll, och i flera brittiska tidningar har krönikörerna varit rätt hårda i sina recensioner av den.

Så det var alltså med viss förväntan jag bänkade mig för att se vad Holland kokat ihop, och vad för slutsats han kom fram till. Tyvärr måste jag säga att jag blev lite besviken, för dokumentären är stundtals mycket ostrukturerad och fruktansvärt rörig. Efter att Holland förklarat sina förutsättningar för dokumentären, nämligen finna bakgrunden till Islam och huruvida den verkligen härrör från arabiska halvön överhuvudtaget. Med detta så sätter Holland igång sin jakt på svaren, genom att sätta sig ner och titta på mikrofilmer på ett bibliotek i Storbritannien, samtidigt som han utbrister att den kunskapen om Islams tidiga historia är som ett svart hål. På det här viset fortsätter det sedan, Holland umgås med ett gäng beduiner, som i en något underlig sekvens talar om hur Muhammed fick stop på hedersvåld mot kvinnor (go figure). I förd en hatt som för tankarna till någon form av Indiana Jones, reser han sedan runt i Israel på jakt efter bevis för att Islams grund inte finns på Arabiska halvön, utan i Syrien, Libanon, Israel och Jordanien. Lite likt Heinrich Schliemann reser nu Holland med Koranen i en handen och söker bevis för sin teori, och jag känner mig inte helt övertygad av hans slutsatser.
Många frågor blir tyvärr också hängande i luften utan att egentligen besvaras, varav frågan rörande vad de muslimska erövrarna ursprungligen skulle trott på. Enligt Holland finns inga samtida bevis för att araberna skulle ha varit muslimer, men med undantag för att ge antydningar om judiska tendenser, så lämnas tittaren åt sig själv att försöka lista ut svaret. I en annan sekvens reser Holland ut för att titta på en tidig moské, men annat än att få veta att moskén vätter mot öst får vi inte veta. Det känns väl också rätt tveksamt att använda det som bevis för att de tidiga araberna inte var muslimer, samma ”förvirring” råder även bland många tidiga kristna där begravningssätt och kyrkornas placering inte nödvändigtvis överensstämmer med hur det sedan blev när kristendomen blev mer välorganiserad.

Nej, jag blev inte speciellt övertygad av den här dokumentären, och även om det finns intressanta och tankväckande sekvenser, bland annat hade det utan tvekan varit intressant att få veta mer om den tidiga moskén. Så dränks dessa i en mängd onödiga och ibland störande sekvenser, långa perioder går bland annat åt att se hur Holland umgås med beduinerna, besöka ett kristet kloster i Israel eller sekvenser som visar bilder från israeliska övervakningskameror. Dessa sekvenser för på intet sätt dokumentären framåt, utan snarare tvärt om och gör en stundtals seg framställning ännu segare.
En annan fråga jag tämligen omgående ställde mig, var varför Holland envisades med att visa – förmodligen – gamla arkivfilmer på muslimer, när han berättade om de muslimska erövringarna under 600-talet? Var det på något sätt tänkt att skänka det någon form av autenticitet, om så var fallet var det fullständigt misslyckat.
Dokumentärens svagaste sektion är dock när han ska försöka förklara varför Mecka, som enligt honom inte figurerar i varken Koranen eller samtida dokument, blev huvudort för Islam. Här känns det som han är ute på riktigt djupt vatten, och svaret känns fruktansvärt tendentiös och inte alls speciellt övertygande. Svaret ska enligt Holland vara att man ville distansera sig från Kristendomen och Judendomen, som enligt honom påverkat Koranen och att man därför valde att förlägga dess viktigaste plats till ett obskyrt samhälle på Arabiska halvön. Nja, jag blev i alla fall inte nämnvärt övertygad av den slutsatsen...

Som jag påpekade i ingressen av recensionen, så har dokumentären väckt starka kritiska röster, och de är faktiskt inte helt ogrundade. Jag har läst en hel del av Hollands böcker, som ofta är tankeväckande och intressanta, men i det här fallet känns det som han är ute på otroligt djupt vatten och har stora svårigheter att hålla sig flytande. Det är möjligt att boken ” In the Shadow of the Sword -The Battle for Global Empire and the End of the Ancient World”, innehåller ett bättre resonemang runt frågan och han där får bättre möjlighet att utveckla sina teorier. Men eftersom jag inte läst den boken, så är det svårt att uttala sig i frågan.
Den som nu orkat läsa så här långt, inser nog att jag kommer såga Hollands dokumentär vid fotknölarna, och det är en inte helt felaktig slutsats. Det finns potential i programmet ja, men eftersom Holland allt som ofta släpper programmets röda tråd och börjar leta någon annanstans, blir man i slutändan ändå sittande med en massa obesvarade frågor. Varför det blivit så är jag inte tillräckligt insatt att besvara, men det kan knappast rört sig om tidsbrist, då lång sekvenser i programmet används för fullständigt ovidkommande filmsekvenser utan varken mening eller tal.